Processo al presidente dell’Unione mussulmani. Usata per la prima volta a Verona la legge Cirami per far trasferire il procedimento

Attacco ai crocifissi del tribunale

Adel Smith: «Fanno sorgere dubbi sull’imparzialità». Deciderà la Cassazione

di Luigi Grimaldi

 
     Diavolo di un Adel Smith. Arriva a Verona come imputato per vilipendio della religione e invece di difendersi, attacca. Tra le due e le sei del pomeriggio, l’uomo che si dichiara mussulmano e combatte una battaglia tutta sua contro il cattolicesimo e i suoi simboli, piazza tre colpi giudiziari, di quelli che faranno discutere. Il primo: fa inviare gli atti alla Cassazione che dovrà decidere se i crocefissi appesi in alcune aule del palazzo di giustizia veronese possono far nascere sospetti di parzialità negli imputati, se lui dev’essere processato in un’altra città proprio per questo motivo oppure se i simboli devono essere rimossi. Il secondo: fa estromettere la parte civile, cioè l’associazione Famiglie cattoliche di Brescia che voleva chiedergli i danni per le sue affermazioni anticlericali e contro la religione. Il terzo: ancora atti a Roma. Stavolta trasmessi alla Corte costituzionale, affinché stabilisca se è giusto o meno che chi offende la religione cattolica vada punito con una pena più alta rispetto a chi commette il reato di vilipendio nei confronti di altre confessioni.

     E se a questo si aggiunge il fatto che per farlo arrivare in tribunale s’è mosso un apparato di sicurezza di almeno una quarantina di uomini delle forze dell’ordine, compresi quelli che, con una macchina, sono andati ad attenderlo al casello autostradale per scortarlo come se fosse stato un ministro, Adel Smith ha ottenuto ieri quello che voleva: il massimo della pubblicità. Garantita anche da almeno una decina di organi d’informazione, tra tivù e giornali, che hanno seguito il processo. E ora il procedimento penale al presidente dell’Unione dei mussulmani d’Italia diventa molto interessante soprattutto sul piano tecnico-giuridico.

      Inizia tardi, verso l’una e quaranta perché il giudice Marco Zenatelli ha una giornata infernale, con una valanga di udienze (55) che gli consentono solo una breve sosta per mangiare un toast. Smith arriva verso mezzogiorno con il suo nuovo avvocato, Ugo Fanuzzi di Napoli che affianca Matteo Nicoli, legale veronese, e con l’inseparabile Massimo Zucchi, il segretario che condivise con lui pugni ricevuti dai giovani di Forza Nuova a gennaio dell’anno scorso in diretta proprio a Verona durante una trasmissione di Telenuovo.

     La prima schermaglia giudiziaria è la richiesta di costituzione di parte civile dell’avvocato Andrea Sartori che tutela gli interessi dell’associazione bresciana e del suo presidente Arrigo Muscio, mentre l’avvocato Nicola Avanzi, per conto del cattolico che presentò una denuncia contro Smith, è presente solo per assistere all’udienza. Il pubblico ministero Carlo Villani invece fa il super partes e dichiara subito che, secondo l’articolo 91 del codice di procedura penale, è consentito chiedere i danni in processi simili solo a organismi riconosciuti per legge. Quindi, per lui, l’associazione non ha alcun diritto. La difesa di Smith è d’accordo. Il giudice Zenatelli anche. Poi il magistrato spiega che l’Associazione famiglie cattoliche non ha ricevuto alcun danno diretto dalle parole pronunciate in tivù da Smith la sera dell’8 novembre 2002, sempre su Telenuovo. Muscio ci resta male e se ne va, anche perché nell’aula non c'è il crocefisso, per lui simbolo di un uomo processato ingiustamente e monito per chi amministra la legge a fare realmente giustizia per tutti.

     Il fatto che la croce non ci sia spiazza l’avvocato Nicoli che presenta un’istanza sulla presenza del simbolo cattolico nell’aula. Ma il legale non si perde d’animo: «Nella precedente udienza che fu rinviata eravamo in un’altra aula con il crocefisso. E non è quella l’unica aula nella quale è esposto». Così, presenta due fotografie come prove, una scattata in Corte d’assise e l’altra nell’aula che ospitò la precedente udienza. Alla richiesta di trasferire il processo in un’altra città si oppone il pubblico ministero Villani: «Qui si dubita di tutti i giudici che potrebbero essere condizionati dalle croci sul muro. Ma invece questa istanza ha il solo scopo di allungare i tempi del processo. Pertanto chiedo che non venga accolta». Ma il giudice Zenatelli non lo fa. D’altronde non può scegliere diversamente perché è stato sollevato il cosiddetto legittimo sospetto e la legge Cirami gli impone di seguire la strada della trasmissione degli atti in Cassazione. Il magistrato specifica bene, però, che nell’aula del processo a Smith il crocefisso non c’è. E l’udienza non si ferma. «Andiamo avanti», dice il giudice, «e se al momento della sentenza non avremo ricevuto risposta dalla Cassazione, allora sospenderemo il processo».
Non è finita qui.

     L’avvocato Nicoli spiega che, sulla base di alcune sentenze, oggi è anacronistico parlare di religione di Stato, intendendo così il cattolicesimo. Pertanto ritiene il principio che la pena sia aumentata a chi commette vilipendio della religione cattolica in contrasto con gli articoli e considera 3, 8 e 19 della Costituzione (uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, uguaglianza delle confessioni religiose davanti alla legge e diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma e di farne propaganda). Su questo punto è d’accordo anche il pubblico ministero Villani.

     L’ultimo capitolo si chiude alle sei. Dopo lunga riflessione in camera di consiglio, il giudice Zenatelli accoglie l’istanza e invia gli atti alla Corte costituzionale. E il processo è sospeso, in attesa del verdetto.